Kategori: Informasi Advokat

Jasa pengacara Pledoi Kasus Perlindungan Anak

Jasa pengacara Pledoi Kasus Perlindungan Anak

Informasi Advokat, Jasa pengacara, kantor lembaga bantuan hukum, konsultasi hukum, lembaga bantuan hukum, Pengacara di solo, pengacara handal, pengacara terbaik, Profil Pengacara·

Jasa pengacara Hal  : Pledoi/ Pembelaan Kasus Perlindungan Anak

Pencanulan Anak di Bawah Umur

 

PEMBELAAN / PLEDOOI

Dalam Perkara Pidana No. 49/Pid.B/2011/PN.Srg

PADA PENGADILAN NEGERI SRAGEN

Atas Nama Terdakwa:

SAPUTRA GANDI WIJAYA als GANDHOS Bin JONI WIJAYA

 

 

 

Majelis Hakim yang terhormat,

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,

Sidang Pengadilan yang mulia.

 

 

Pada hari ini, Selasa tanggal 10 Mei 2011, setelah Jaksa Penuntut Umum menyampaikan tuntutannya, tibalah giliran kami untuk menyampaikan pembelaan / pledooi atas nama Terdakwa :

 

Nama                                                 : GANDHOS

Tempat Lahir                                    : Karanganyar

Jenis kelamin                                                : Laki-laki

Kebangsaan/ Kewarganegaraan   : Indonesia

Agama                                               : Islam

Pekerjaan                                           : Swasta

Pendidikan                                       : SMA Paket C

 

 

Pertama-tama kami panjatkan puji dan syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, karena limpahan Taufiq serta Hidayah-Nya yang telah dilimpahkan kepada kita semua, sehingga persidangan pada hari ini dengan acara pembelaan atau pledooi oleh Penasehat Hukum Terdakwa dapat terlaksana sesuai dengan agenda yang ditentukan dalam persidangan sebelumnya.

Bahwa sesuai dengan system peradilan kita, Jaksa Penuntut Umum mewakili kepentingan publik, inklusif di dalamnya kepentingan korban. Sedangkan Penasehat Hukum mewakili kepentingan Terdakwa. Maka perbedaan sudut pandang ini memberikan perbedaan nuansa dalam mencari dan mengidentifikasikan “kebenaran materiil” guna menegakkan keadilan dan kebenaran. Walaupun demikian, biasa saja terjadi persamaan pandangan antara Jaksa Penuntut Umum dan Peasehat Hukum dalam menilai suatu fakta, jika keduanya berupaya secara jujur dan mengendepankan obyektifitas.

 

Majelis Hakim yang terhormat,

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,

Sidang Pengadilan yang mulia.

 

Pada kesempatan ini perkenankan kami menyampaikan Resume atas apa yang dilihat, didengar dan dialami oleh saksi yang disampaikan di persidangan. Sebagaimana diketahui apa yang dialami, dilihat dan didengar oleh seorang saksi serta disampaikan dalam persidangan terbuka adalah alat bukti yang kuat sesuai Hukum Acara Pidana.

Pengungkapan keterangan saksi ini akan dapat membuktikan tabir kebenaran sejati dari perkara pidana ini yang didakwakan terhadap diri Terdakwa. Oleh karena itu kami hanya menyajikan apa yang ada dalam persidangan.

 

Berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No Reg. Perkara : PDM-24/SRAGEN/Ep.1/02.11, tanggal 03 Mei 2011, Terdakwa SAPUTRA GANDI WIJAYA als GANDHOS Bin JONI WIJAYA telah dipersalahkan melanggar  pasal 82 Undang-undang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan dituntut hukuman pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan, dipotong selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.

 

Berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut di atas, kami selaku Penasehat Hukum Terdakwa, akan menjelaskan secara rinci dan jelas, fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan, dan untuk dan atas nama Terdakwa mengajukan pembelaan / pledooi sebagai berikut :

 

 

  1. SURAT DAKWAAN

 

Di awal persidangan perkara ini Jaksa Penuntut Umum telah membacakan surat dakwaan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak di bawah umur yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UURI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dengan unsur-unsur sebagai berikut : Barang siapa, Dengan sengaja, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membjuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.

 

Atas dasar perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimana dalam dakwaan tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah menilai bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak di bawah umur yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UURI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.

Berdasarkan atas fakta-fakta yang terungkap di dalam pemeriksaan di persidangan, berupa keterangan saksi-saksi, surat, petunjuk, keterangan Terdakwa dan barang bukti, yang dijadikan dasar dan ruang lingkup pemeriksaan ini adalah terungkap sebagai berikut :

 

 

  1. KETERANGAN SAKSI

 

  1. Saksi PARNA CHEMPLING BIN DARMO SUMARTO

 

Di bawah sumpah berdasarkan agamanya, pada pokonya memberikan kesaksian sebagai berikut:

 

  • Bahwa benar saksi sehat jasmani dan rohani;
  • Bahwa saksi menyatakan dirinya mengetahui adanya dugaan pencabulan tersebut dari keterangan orang lain (tetangganya) bukan dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri (testimonium de auditu);
  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa karena tetangga dekat, dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa benar saksi adalah ayah/ orang tua dari korban yang bernama ARNAKE ARNAKE SAVIRA SARI SARI;
  • Bahwa benar pada hari minggu tanggal 05 Desember 2010 kira-kira pukul 11.30 WIB, ketika saksi dan istri sedang jagong di rumah tetangga, dihubungi lewat HP oleh Herlambang “kalau korban ARNAKE SAVIRA SARI diciumi dirumah terdakwa”, namun ketika dicek ternyata tidak benar, karena ARNAKE SAVIRA SARI tidak ada dirumah terdakwa;
  • Bahwa hubungan saksi dan keluarga terdakwa saat ini masih baik, tidak ada dendam atau kebencian sama sekali;
  • Bahwa benar saksi tidak pernah melihat sendiri secara langsung Terdakwa mencium, meraba ataupun mencabuli saksi korban (ARNAKE SAVIRA SARI).

 

Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan.

 

 

  1. Saksi ARNAKE SAVIRA SARI

 

DI bawah sumpah berdasarkan agamanya pada pokoknya memberikan kesaksian sebagai berikut:

 

  • Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;
  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa karena tetangga dekat, dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa pada hari minggu tanggal 05 Desember 2010 sekitar jam 11.00 WIB, ketika orang tua saksi sedang jagong, saksi bersama dengan Aji (adiknya) dan Arsyana, datang sendiri kerumah Terdakwa (tanpa dipanggil), untuk bermain play station;
  • Bahwa benar ketika Aji dan Arsyana bermain play station, saksi dipanggil “ya rene bubukan kene”, lalu saksi mendekat pada Terdakwa dan ikut tiduran disamping Terdakwa, kemudian saksi dicium pipi dan bibir lalu Terdakwa juga sempat meraba celana luar yang menutupi kemaluan saksi;
  • Bahwa benar ketika saksi akan dicium oleh Terdakwa, saksi tidak diberi janji-janji atau imbalan apapun dari Terdakwa dan juga tidak dipaksa dan juga tidak diancam oleh Terdakwa;
  • Bahwa benar ketika Terdakwa meraba celana luar yang menutupi kemaluan saksi, saksi tidak merasakan apa-apa, tidak merasakan enak, tidak terangsang, tidak merasakan sakit, tidak menangis, tidak menolak dan tidak meronta sama sekali;
  • Bahwa benar kira-kira pada bulan Agustus 2010 ketika itu Terdakwa bersama kedua temannya (FAUZI dan ADRIANO) sedang menonton video porno melalui HP, kemudian saksi ikut menonton, kemudian Terdakwa berkata “ayo dolanan kui” maksudnya alat kelamin, pada waktu itu saksi diam saja, kemudian Terdakwa mencium pipi dan meraba celana luar yang menutupi kemaluan saksi, yang mana saat itu masih ada FAUZI dan ADRIANO;
  • Bahwa benar pada hari dan tanggal lupa tahun 2010 sehabis Maghrib, bertempat di Mushola kampong Manggis, saksi dipangku kemudian pipi saksi dicium oleh Terdakwa;
  • Bahwa benar saksi berumur 11 tahun 11 bulan, dan berstatus sebagai pelajar SD Kelas V;

 

Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan.

 

 

  1. Saksi ARSYANA

 

Di persidangan pada pokoknya memberkan kesaksian sebagai berikut:

 

  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa;
  • Bahwa benar saksi dan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa saksi menyatakan dirinya mengetahui adanya dugaan pencabulan tersebut dari keterangan orang lain (tetangganya) bukan dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri (testimonium de auditu);
  • Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2010 saksi bersama saksi korban (ARNAKE SAVIRA SARI), dan Aji bermain ke rumah Terdakwa;
  • Bahwa benar di rumah tersangka, saksi dan Aji bermain play station, sedangkan ARNAKE SAVIRA SARI dan Terdakwa berada dibelakang saksi, sehingga saksi tidak tahu sama sekali apa yang terjadi antara ARNAKE SAVIRA SARI dan Terdakwa;
  • Bahwa benar pada hari dan tanggal lupa, sehabis Sholat Isya saksi bersama ARNAKE SAVIRA SARI dan Terdakwa di Mushola, waktu itu saksi melihat bahwa ARNAKE SAVIRA SARI dipangku oleh Terdakwa;
  • Bahwa benar saksi dan ARNAKE SAVIRA SARI kadang bermain di rumah Terdakwa;
  • Bahwa benar saksi adalah teman sekolah ARNAKE SAVIRA SARI yang duduk di kelas V SD;
  • Bahwa benar saksi tidak pernah melihat sendiri secara langsung Terdakwa mencium, meraba ataupun mencabuli saksi korban (ARNAKE SAVIRA SARI).

 

Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan.

 

 

  1. Saksi AJI KUSUMA HIDAYAT

 

Tanpa disumpah, pada pokoknya memberikan kesaksian sebagai berikut :

 

  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa, dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa saksi menyatakan dirinya mengetahui adanya dugaan pencabulan tersebut dari keterangan orang lain (tetangganya) bukan dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri (testimonium de auditu);
  • Bahwa benar saksi sering bermain ke rumah Terdakwa;
  • Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2010 saksi bersama kakaknya (ARNAKE SAVIRA SARI) dan Arsyana datang bermain kerumah Terdakwa, lalu Saksi dan Arsyana bermain play station;
  • Bahwa benar ketika saksi sedang bermain play station dengan Arsyana, ARNAKE SAVIRA SARI dan Terdakwa berada dibelakang saksi, namun saksi tidak tahu apa yang terjadi dibelakangnya, karena saksi asyik bermain play station;
  • Bahwa benar setelah saksi dan Arsyana keluar karena dipanggil Herlambang, ARNAKE SAVIRA SARI masih dirumah Terdakwa.;
  • Bahwa benar saksi tidak pernah melihat sendiri secara langsung Terdakwa mencium, meraba ataupun mencabuli saksi korban (ARNAKE SAVIRA SARI).

 

Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa-Terdakwa tidak keberatan.

 

  1. Saksi HERLAMBANG KARUNIA PAMBUDIYANTO

 

Di bawah sumpah berdasarkan agamanya pada pokoknya menjelaskan sebagai berikut :

 

  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2010 sekira jam 11.00 WIB, waktu itu saksi membeli sosis di depan rumah Terdakwa ada penjual lewat, tanpa disengaja saksi melihat ARNAKE SAVIRA SARI, Aji dan Arsyana berjalan menuju rumah Terdakwa;
  • Bahwa benar saksi melihat Terdakwa memanggil ARNAKE SAVIRA SARI “rene dolan rene”;
  • Bahwa benar selanjutnya saksi melihat ARNAKE SAVIRA SARI, Aji dan Arsyana masuk ke rumah Terdakwa, karena curiga saksi mengintip melalui kaca jendela depan rumah Terdakwa;
  • Bahwa benar saksi melihat Aji dan Arsyana bermain play station, sedang Terdakwa dan ARNAKE SAVIRA SARI duduk di atas sofa di depan TV dengan posisi berhadapan, lalu saksi melihat Terdakwa menciumi ARNAKE SAVIRA SARI dan meraba-raba, setelah itu saksi menghubungi bapaknya ARNAKE SAVIRA SARI;
  • Bahwa benar kemudian ARNAKE SAVIRA SARI disuruh pulang buliknya, selanjutnya saksi tidak tahu;
  • Bahwa benar ARNAKE SAVIRA SARI sering bermain ke rumah Terdakwa, karena rumahnya berhadapan;
  • Bahwa benar ARNAKE SAVIRA SARI berumur 11 tahun;

 

Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa sangat keberatan, karena keterangan saksi bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya. Diantaranya:

  • Tidak benar bahwa Terdakwa memanggil ARNAKE SAVIRA SARI, yang benar saksi datang sendiri ke rumah Terdakwa tanpa dipanggil;
  • Tidak benar bahwa Terdakwa dan ARNAKE SAVIRA SARI duduk berhadapan di atas sofa di depan TV, karena di depan TV yang ada tikar dan kasur untuk tidur sehari-hari Terdakwa, tidak ada sofa;
  • Tidak benar bahwa ARNAKE SAVIRA SARI dijemput buliknya di rumah Terdakwa, karena yang datang kerumah Terdakwa adalah ayah ARNAKE SAVIRA SARI (PARNA CEMPLING) namun ketika dijemput ARNAKE SAVIRA SARI sudah tidak ada di rumah Terdakwa.

 

  1. Saksi DASNO NOTO MIHARJO

 

Di bawah sumpah berdasarkan agamanya pada pokoknya menjelaskan sebagai berikut :

 

  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa saksi menyatakan dirinya mengetahui adanya dugaan pencabulan tersebut dari keterangan orang lain (tetangganya) bukan dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri (testimonium de auditu);
  • Bahwa benar pada awalnya hari Kamis tanggal 24 Desember 2010 sekira jam 14.00 WIB, ada 2 warga Karang Taruna datang ke rumah memberitahu bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan terhadap ARNAKE SAVIRA SARI, warganya;
  • Bahwa benar selanjutnya saksi datang ke rumah ketua Pemuda RT.02 untuk menyelesaikan masalah pelecehan Terdakwa pada ARNAKE SAVIRA SARI secara kekeluargaan, namun karena tidak ada penyelesaian maka kejadian tersebut dilaporkan ke kantr Polisi;
  • Bahwa benar saksi tidak pernah melihat sendiri secara langsung Terdakwa mencium, meraba ataupun mencabuli saksi korban (ARNAKE SAVIRA SARI).

 

Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.

 

  1. Saksi SOEDARSO

 

Di bawah sumpah berdasarkan agamanya pada pokoknya menjelaskan sebagai berikut :

 

  • Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa saksi menyatakan dirinya mengetahui adanya dugaan pencabulan tersebut dari keterangan orang lain (tetangganya) bukan dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri (testimonium de auditu);
  • Bahwa benar pada hari tanggal lupa tahun 2010 sekitar setelah Maghrib saat itu cuaca hujan, saksi pada waktu itu melihat dibalik gorden rumahnya bahwa di luar teras Mushola terdapat Terdakwa sedang tiduran diteras diapit oleh 2 perempuan yang saksi tidak mengenalnya;
  • Bahwa benar kemudian saksi membuka pintu rumah melihat Terdakwa sedang berhadapan dengan seorang perempuan tapi saksi tidak tahu siapa;
  • Bahwa benar setelah itu dibalik gorden rumahnya saksi melihat Terdakwa menggendong ARNAKE SAVIRA SARI diteras Mushola sebelah utara, tetapi saki tidak tahu persis apa yang dilakukan karena saksi tidak begitu memperhatikan;
  • Bahwa benar saksi tidak pernah melihat sendiri secara langsung Terdakwa mencium, meraba ataupun mencabuli saksi korban (ARNAKE SAVIRA SARI).

 

Atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan.

 

 

  1. KETERANGAN TERDAKWA

 

Di muka persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

 

  • Bahwa benar pada bulan Agustus 2010 ketika itu Terdakwa bersama kedua temannya (FAUZI dan ADRIANO) sedang menonton video porno melalui HP, kemudian ARNAKE SAVIRA SARI ikut menonton, kemudian Terdakwa berkata “ayo dolanan kui” maksudnya alat kelamin, pada waktu itu saksi diam saja, kemudian Terdakwa mencium pipi dan meraba celana luar yang menutupi kemaluan saksi, yang mana saat itu masih ada FAUZI dan ADRIANO;
  • Bahwa benar saat melihat video porno tersebut Terdakwa tidak berniat dan tidak bernafsu mencabuli ARNAKE SAVIRA SARI, karena saat itu juga masih ada FAUZI dan ADRIANO;
  • Bahwa benar pada hari tanggal lupa, sehabis Maghrib di Mushola Terdakwa Terdakwa menggendong dan mencium pipi ARNAKE SAVIRA SARI;
  • Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2010 sekira jam 10.00 WIB korban ARNAKE SAVIRA SARI, Aji dan Arsyana datang ke rumah Terdakwa;
  • Bahwa benar ketika itu Aji dan Arsyana bermain play station, sedangkan Terdakwa dan ARNAKE SAVIRA SARI di belakang Aji dan Arsyana bermain play station, setalah itu tubuh ARNAKE SAVIRA SARI ditutup dengan selimut, kemudian dicium pipi dan bibirnya dan sempat meraba celana luar yang menutupi kemaluan ARNAKE SAVIRA SARI;
  • Bahwa saat akan mencium ARNAKE SAVIRA SARI, Terdakwa tidak membujuk, tidak memberi imbalan, maupun janji-janji, tidak memaksa maupun mengancam, hanya sekedar rasa kasih sayang sebagai kakak dan adik;
  • Bahwa saat mencium ARNAKE SAVIRA SARI, Terdakwa tidak merangsang dan tidak berniat sama sekali untuk mencabuli ARNAKE SAVIRA SARI, karena di rumah saat itu ada 3 kamar tidur yang kosong tetapi sama sekali tidak ada niat Terdakwa untuk mengajak ARNAKE SAVIRA SARI masuk ke dalam kamar tidur;
  • Bahwa Terdakwa tahu dan menyadari jika memperkosa anak dibawah umur melanggar hukum dan akan dihukum berat;
  • Bahwa Terdakwa mencium ARNAKE SAVIRA SARI adalah sebagai bentuk kasih sayang adik dan kakak semata, karena jika ingin mengumbar nafsu Terdakwa saat itu sudah mempunyai pacar yang sudah mampu dan pantas untuk dikawin (dinikahi);
  • Bahwa benar ARNAKE SAVIRA SARI berumur 11 tahun dan belum pantas dikawin;
  • Bahwa benar atas keadian tersebut Terdakwa dilaporkan ke Kantor Polisi Masaran;
  • Bahwa benar atas kejadian tersebut orang tua Terdakwa sudah meminta maaf kepada keluarga korban dan dimaafkan;
  • Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum.

 

 

  1. BARANG BUKTI

 

Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini yaitu :

  • VISUM ET REPERTUM No. 370/63/XII/2010 tanggal 26 Desember 2010 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr. Ismail, Sp.OG selaku dokter pada RSUD Sragen, yang dilapmpirkan dalam berkas perkara Terdakwa;
  • 1 (satu) Rok warna merah muda, 1 (satu) kaos tanpa lengan warna merah, 1 (satu) buah miniset warna putih, 1 (satu) buah celana dalam warna biru;
  • 1 (satu) buah celana pendek warna bir, 1 (satu) buah kas lengan pendek, 1 (satu) buah celana dalam warna merah, 1 (satu) buah sprei warna biru bermotif bunga, 1 (satu) buah selimut warna abu-abu.

 

 Jasa pengacara

 

 

  1. PETUNJUK

 

Bahwa dalam perkara ini di persidangan tidak ditemukan adanya petunjuk, karena keterangan dari satu saksi dengan kesaksian dari saksi yang lain tidak ada persesuaian dan masing-masing kesaksian yang diberikan dalam persidangan adalah tidak berkualitas sebagai saksi sebagaimana dipersyaratkan dalam pasal 1 (angka 27) KUHAP, karena saksi menyatakan dirinya mengetahui adanya dugaan pencabulan tersebut dari keterangan orang lain (tetangganya) tidak dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri (testimonium de auditu), sehingga tidak dapat dijadikan barang bukti yang sah menurut hukum.

 

 

  1. ANALISIS FAKTA

 

Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan Terdakwa dan bukti-bukti yang terungkap di persidangan, maka diperoleh fakta-fakta sebagai berikut:

  1. Bahwa sesuai dengan hasil VISUM ET REPERTUM No. 370/63/XII/2010 tanggal 26 Desember 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Ismail, SpOG selaku dokter di RSUD Sragen, yang menerangkan bahwa hasil pemeriksaan terhadap korban ARNAKE SAVIRA SARI:

Pemeriksaan luar : Kepala, leher, anggota gerak atas dan bawah tidak ada kelainan dan tanda-tanda kekerasan

Daerah kemaluan: Bibir kemaluan luar normal tidak ada kelainan, tampak lender keputihan diliang kemaluan. Selaput dara bentuk anuler (cincin), tidak tampak robekan pada selaput dara, tidak tampak luka dan tanda-tanda kekerasan.

Pemeriksaan laboratorium: dilakukan cek sperma hasilnya negative ( – ) Jasa pengacara

Kesimpulan : Seorang wanita umur 10 tahun 11 bulan, keadaan umum baik, sadar. Selaput dara masih utuh, tidak ada kelainan dan tanda-tanda kekerasan.

Bertolak dari hasil Visum Et Repertum di atas, terungkap fakta bahwa tidak terjadi pelecehan seksual pada alat kelamin ARNAKE SAVIRA SARI yang dilakukan oleh Terdakwa;

 

 

Dan seterusnya……………

 

 

  1. PERMOHONAN

 

Majelis Hakim yang terhormat,

Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,

Sidang Pengadilan yang mulia.

 

 

Berdasarkan hal-hal yang terurai tersebut di atas, kami selaku penasihat hukum Terdakwa mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat berkenan untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini secara arif dan bijaksana sebagai berikut :

Jasa pengacara

  1. Menyatakan Terdakwa GANDHOS tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Dengan sengaja, Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul” yang diatur dalam pasal 82 Undang-undang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;
  2. Membebaskan Terdakwa GANDHOS dari segala tuntutan hukum;
  3. Memulihkan hak-hak Terdakwa GANDHOS dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;
  4. Membebankan segala biaya dalam perkara ini kepada Negara.

 

Demikian nota pembelaan atau pledooi ini disampaikan dan dibacakan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Sragen, pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2011.

 

 

 

Jasa pengacara

 

Hormat kami,

Penasehat  Hukum Terdakwa

 

 

 

    TAUFIQ NUGROHO, S.H.

 

 

Incoming search terms:

  • https://www taufiqpengacara com/jasa-pengacara-pledoi-pembelaan-kasus-perlindungan-anak-pencanulan-anak-di-bawah-umur/
  • frofile pengacara
  • nota pembelaan dalam perkara perlindungan anak
  • PLEDOI ANAK DIBAWAH UMUR
  • pledoi perkara pencabulan
SOMASI jasa pengacara

SOMASI jasa pengacara

Informasi Advokat, jasa pembuatan website solo, Uncategorized·

jasa pengacara Perihal : SOMASI

Kepada :

SUHOTTO
Kab. Sukoharjo

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Yang tersebut dibawah ini : …………………………………………………………….………….

TAUFIQ NUGROHO, SH. Advokat yang berkantor di Jl. Singosari Raya No.33 Semarang, Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 07 Januari 2014 (terlampir), dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa:

Nama : SUBAKAHR
TTL : Surakarta, 08 Agustus 1963
Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga
Agama : Islam
Alamat : Jl. Danapuri Kota Depok.

selanjutnya disebut sebagai ……………………………………………………..….. PEMBERI KUASA.

Dengan ini hendak menyampaikan somasi tentang dugaan tindak pidana penggelapan dan/atau penyerobotan rumah yang dilakukan Sdr M. Hatta, yang pada pokonya sebagai berikut: ……….

klik di sini jika membutuhkan kami

 lembaga bantuan hukum

1. Perlu kami ingatkan supaya Sdr. SUHOTTOsadari, bahwa rumah yang saat ini Sdr. SUHOTTOtempati di kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, adalah harta warisan dimana setengah dari rumah tersebut masih berstatus milik Ibu X, Sdr. SUHOTTOdan kedua
2. Bahwa sejak kesepakatan pembagian warisan tersebut sampai detik ini Sdr. SUHOTTObelum juga bersedia untuk menyerahkan sepenuhnya hak dari Ibu X, baik itu dengan jalan menyerahkan rumah tersebut dan Ibu X membayar konpensasi sebagian

3. Bahwa Somasi ini merupakan puncak kekecewaan Ibu X, jika dalam waktu 7 x 24 jam sejak Somasi ini dilayangkan Sdr. SUHOTTO tidak juga menyelesaikan persoalan ini secara kekeluargaan, maka persoalan ini akan dengan sangat cepat diselesaikan di Kepolisian (Pidana) dan di Pengadilan (Perdata), yang tentunya dengan dukungan media massa cetak maupun elektronik, lawan politik sdr. akan sangat memanfaatkan moment ini menjelang April 2014.

pengacara handal

Demikian SOMASI ini kami sampaikan, semoga dapat dimengerti dan segera ditindaklanjuti dengan tindakan yang cepat dan tepat

taufiq nugroho pengacara handal jasa pengacara

Semarang, 13 Januari 2014
Kuasa Hukum

TAUFIQ NUGROHO, SH.

Incoming search terms:

  • SOMASI WARISAN
konsultasi hukum Pledoi Pembelaan Kasus Narkoba

konsultasi hukum Pledoi Pembelaan Kasus Narkoba

Informasi Advokat, Jasa pengacara, kantor lembaga bantuan hukum, lembaga bantuan hukum, Pengacara di solo·

konsultasi hukum Pledoi Pembelaan Kasus Narkoba

Hal  : Pledoi Pembelaan Kasus Narkoba

 

NOTA PEMBELAAN / PLEDOOI

Dalam Perkara Pidana No. 127/ Pid.B/2011/PN.Sgn

PADA PENGADILAN NEGERI SRAGEN

Atas Nama Terdakwa:

IKHWAN SULISTYO BIN ABU UMAR

STATUS : Ditahan dalam Rumah Tahanan Negara

 

konsultasi hukum

Ibu Ketua Majelis Hakim yang terhormat,

Bapak-Ibu Anggota Majelis Hakim yang terhormat,

Saudari Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,

Sidang Pengadilan yang mulia.

 

 

Pada hari ini, Kamis tanggal 14 Juli 2011, setelah saudara Jaksa Penuntut Umum menyampaikan tuntutannya, tibalah giliran kami untuk menyampaikan pembelaan / pledooi atas nama Terdakwa :

 

Nama                                                   : SULISTYO bin SARHONO

Tempat Lahir                                       : Ngawi

Umur/ tanggal lahir                             : 26 tahun / 30 Npember 1984

Jenis kelamin                                       : Laki-laki

Kebangsaan/ Kewarganegaraan          : Indonesia

Tempat tinggal                                    : Ds. Kedungharjo RT.08/01, Kec. Mantingan,

Kab. Sragen

Agama                                                 : Islam

Pekerjaan                                             : Wiraswasta/ Tani

Pendidikan                                          : D-3

 

Pertama-tama kami panjatkan puji dan syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, karena Rahmat dan Hidayah yang telah dilimpahkan kepada kita semua, sehingga persidangan pada hari ini dengan acara pembelaan atau pledooi oleh Penasehat Hukum Terdakwa dapat terlaksana sesuai dengan agenda yang ditentukan dalam persidangan sebelumnya.

 

Dalam kesempatan ini pula kepada Panitera Pengganti yang telah mencatat seluruh fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan, dan tak lupa kepada Jaksa Penuntut Umum, saya berikan penghargaan yang setinggi-tingginya, karena telah berupaya menjalankan kewajibannya dengan baik dalam perkara pidana ini, untuk menemukan kebenaran formil dan materil dari hukum pidana kearah tercapainya prinsip dan tujuan hukum serta tegaknya keadilan.

konsultasi hukum

Bahwa sesuai dengan system peradilan kita, Jaksa Penuntut Umum mewakili kepentingan public, inklusif didalamnya kepentingan korban. Sedangkan Penasehat Hukum mewakili kepentingan Terdakwa. Maka perbedaan sudut pandang ini memberikan perbedaan nuansa dalam mencari dan mengidentifikasikan “kebenaran materiil” guna menegakkan keadilan dan kebenaran. Walaupun demikian, biasa terjadi persamaan pandangan antara Jaksa Penuntut Umum dan Peasehat HUkum dalam menilai suatu fakta, jika keduanya berupaya secara jujur dan mengendepankan obyektifitas.

konsultasi hukum

Pada kesempatan ini perkenankan kami menyampaikan Nota / Resume atas apa yang dilihat, didengar dan dialami oleh saksi yang disampaikan di persidangan dan sebagaimana diketahui apa yang dialami, dilihat dan didengar oleh seorang saksi serta disampaikan dalam persidangan terbuka adalah alat bukti yang kuat sesuai Hukum Acara Pidana.

Pengungkapan keterangan saksi ini akan dapat membuktikan tabir kebenaran sejati dari perkara pidana ini yang didakwakan terhadap diri Terdakwa. Oleh karena itu kami hanya menyajikan apa yang ada dalam persidangan, dan apa yang disampaikan Saudara Jaksa Penuntut Umum hanyalah apa yang telah didapatkan dalam Berita Acara Pemeriksaan oleh penyidik di Kantor Kepolisian Resort Ngawi, dan bukan merupakan hasil dalam persidangan.

 

Majelis Hakim yang terhormat,

Sidang Pengadilan yang kami muliakan,

 

Sebagaimana kita ketahui bersama bahwa SULISTYO bin SARHONO  diajukan ke pengadilan ini oleh Jaksa Penuntut Umum atas dakwaan:

konsultasi hukum

Melakukan tindak pidana melanggar pasal 112 Undang-Undang No.35 Tahun 2009

tentang Narkotika.

 

Bahwa untuk mengetahui apakah dakwaan tersebut terbukti atau tidak, marilah kita tengok bersama-sama fakta-fakta yang terungkap dimuka persidangan berdasarkan bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan dimuka persidangan.

Bahwa untuk membuktikan dakwaannya, saudari Jaksa Penuntut Umum mengajukan bukti-bukti sebagai berikut:

 

  1. BARANG BUKTI

Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini yaitu :

  • 1 (SATU) buah botol Larutan Penyegar Cap Kaki Tiga yang berisi air;
  • 3 (tiga) buah sedotan plastik warna putih;
  • 4 (empat) buah korek api gas;
  • 3 (tiga) buah pipet kaca;
  • 1 (satu) buah potongan plastik klip;
  • 1 (satu)buah alat pembersih pipet;
  • 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia.

konsultasi hukum

  1. BUKTI SURAT
  • Berita Acara Pemeriksaan Labratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang Surabaya dengan No. Lab : 0590 / KNF / 2011, tertanggal 28 Januari 2011 yang dibuat oleh pemeriksa Ir. Fadjar Septi Ariningsih, Dra. Fitriyana Hawa, dan Luluk Mulyani, dalam bentuk bukan tanaman adalah berupa pipet kaca adalah benar didalamnya didapatkan Kristal Metamfetamina dengan berat 0,001 gram;
  • Berita Acara Pemeriksaan dengan No : 0591 / KNF / 2011, berupa hasil test urine menunjukkan positif (+) mengandung zat Metamfetamina yang terdaftar sebagai narkotika golongan 1 (satu).

 

 

 

 

 konsultasi hukum

 

  1. KETERANGAN SAKSI

 

  1. Saksi SINTO NUGROHO

Di bawah sumpah berdasarkan agamanya, pada pokonya memberikan kesaksian sebagai berikut:

 

  • Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;
  • Bahwa benar saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik berkaitan dengan masalah Terdakwa IKHWAN SULISTYO bin ABU UMAR yang diduga membawa atau menyimpan, memiliki Narkotika jenis sabu;
  • Bahwa benar keterangan saksi yang telah diberikan di BAP adalah sudah benar dan saksi telah membubuhkan tandatangannya;
  • Bahwa benar pada hari rabu, 26 januari 2011, sekiranya pukul 15.00 WIB bertempat di dalam kamar/ rumah di Ds/Dsn Kedungharjo RT.08/01, Kec. Mantingan, Kab. Ngawi telah menangkap Terdakwa IKHWAN SULISTYO bin ABU UMAR;
  • Bahwa benar saksi melakukan penangkapan bersama-sama dengan saksi AGIN CAHYA, SH dan Ketua RT yait YARKASI;
  • Bahwa benar saksi dalam melakukan penangkapan berdasarkan pengembangan perkara atas nama PURWANTO;
  • Bahwa benar pada pengembangan perkara atas nama PURWANTO ditemukan barang titipan berupa Narkotika jenis sabu milik Terdakwa IKHWAN SULISTYO bin ABU UMAR;
  • Bahwa benar pada saat penggeledahan dikamar Terdakwa diketemukan barang bukti berupa : 1 botol Larutan penyegar Cap Kaki tiga yang berisi air, 3 sedotan plastic warna putih, 4 korek api gas, 3 pipet kaca yang ditemukan di atas pintu, 1 plastik klip, 1 alat yang diduga alat pembersih pipet kaca, alat-alat ini diketemukan di lantai kamar Terdakwa, serta 1 HP merk Nokia yang diduga sebagai alat komunikasi yang

 

FAKTA PERSIDANGAN

 

Majelis Hakim yang terhormat,

Sidang Pengadilan yang kami muliakan,

 

Bahwa sebagaimana bukti-bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dan keterangan Terdakwa ditemukan fakta hukum sebagai berikut:

  1. Bahwa pada hari Rabu, tanggal 26 januari 2011, sekitar pukul 15.00 WIB pada saat itu Terdakwa sedang mengantar (antar jemput) anak-anak SD dengan kendaraan Mobil Kijang milik orang tua Terdakwa, tepatnya dijalan raya Mantingan, Ngawi, Terdakwa ditangkap oleh petugas Polisi Satnarkoba dari polres Ngawi;
  2. Bahwa penangkapan Terdakwa oleh petugas Polres Ngawi, atas pengembangan perkara atas nama PURWANTO (Perkara di-split) dan kemudian Terdakwa dimasukkan dalam mobil kijang petugas, yang didalamnya sudah ada PURWANTO, langsung menuju ke rumah Terdakwa di Dsn/Ds Kedungharjo RT.08/01, Kecamatan Mantingan, Kabupaten Ngawi, sedangkan mobil kijang milik orang tua Terdakwa di bawa oleh petugas polres Ngawi;
  3. Bahwa setelah sampai di rumah Terdakwa, petugas Satnarkoba Polres Ngawi melakukan penggeledahan di kamar Terdakwa yang disaksikan oleh ketua RT bernama YARKASI, dan diketemukan barang bukti di kamar Terdakwa tersebut salah satunya adalah 3 (tiga) buah pipet kaca yang diketemukan di atas pintu kamar Terdakwa dan barang bukti tersebut diambil fotonya oleh petugas yang diketahui oleh Ketua RT dan Terdakwa sendiri;
  4. Bahwa setelah petugas Satnarkoba Polres Ngawi melakukan penggeledahan di kamar Terdakwa, dan diketemukan barang bukti tersebut, kemudian Terdakwa di bawa oleh petugas polres Ngawi bersama dengan PURWANTO menggunakan kendaraan mobil kijang menuju ke kantor Polres Ngawi, kamudian dilakukan penahanan oleh petugas Polres Ngawi;
  5. Bahwa setelah Terdakwa dilakukan penahanan oleh petugas Polres Ngawi, malam harinya sekitar pukul 03.00 WIB Terdakwa diambil air seni/ urine nya oleh petugas Satnarkoba Polres Ngawi, dan ternyata dari hasil test urine laboratorium menunjukkan positif mengandung zat metafetamina yang terdaftar sebagai Narkotika golongan 1 (satu), dan barang bukti berupa 3 (tiga) buah pipet kaca yang diketemukan diatas pintu kamar Terdakwa dilakukan pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang Surabaya hasil testnya didapatkan kristal metafetamina dengan berat ± 0,001 gram;
  6. Bahwa sebelumnya Terdakwa ditangkap oleh petugas Satnarkoba Polres Ngawi, tanggal 26 Januari 2011, atas pengakuan Terdakwa, pada hari Senin tanggal 24 Januari 2011 Terdakwa memakai sabu-sabu di rumahnya yang dibeli dari temannya di solo bernama DEDEN, sedang barang bukti berupa 3 (tiga) buah pipet kaca yang sebagian/ salah satunya diakui milik Terdakwa dan pernah dipakai sebagai alat untuk mengkonsumsi sabu-sabu pada tahun 2001;
  7. Bahwa berdasarkan dari keterangan saksi PURWANTO pada sekitar tahun 2005/2006, saksi PURWANTO pernah secara bersama-sama dengan Terdakwa mengkonsumsi obat terlarang Narkotika jenis Sabu-sabu;
  8. Bahwa berdasarkan dari fakta-fakta tersebut angka 6 dan 7 tidak dapat dibantah lagi kalau sebenarnya Terdakwa adalah seorang pengguna obat terlarang yang kecanduan dan memerlukan rehabilitasi.

 

Bahwa dari fakta tersebut angka 1 sampai dengan 5 dapat disimpulkan, adanya persesuaian keterangan antara saksi SINTO NUGROH (POLRI), AGIN CAHYA MS, SH (POLRI) dan YARKASI (Ketua RT) dengan Terdakwa.

 

 

ANALISIS YURIDIS DAKWAAN/ TUNTUTAN JAKSA PENUNTUT UMUM

DENGAN FAKTA YANG TERUNGKAP DI PERSIDANGAN

 

Majelis Hakim yang terhormat,

Sidang Pengadilan yang kami muliakan,

 

Bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa dengan dakwaan tunggal yaitu : pasal 112 Undang-undang No 35 Tahun 2009 yang unsur-unsurnya sebagai berikut:

  1. Unsur setiap orang;
  2. Unsur tanpa hak atau dengan melawan hukum;
  3. Unsur menguasai Narkotika golongan 1 (satu) bukan tanaman.

 

Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, dan didukung dengan adanya alat bukti berupa :

 

  1. Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang Surabaya dengan No. Lab : 0590 / KNF / 2011, tertanggal 28 Januari 2011 yang dibuat oleh pemeriksa Ir. Fadjar Septi Ariningsih, Dra. Fitriyana Hawa, dan Luluk Mulyani, menyimpulkan barang bukti dalam bentuk bukan tanaman adalah berupa pipet kaca adalah benar di dalamnya didapatkan Kristal Metamfetamina dengan berat 0,001 gram;
  2. Hasil Pemeriksaan dengan No : 0591 / KNF / 2011, berupa hasil test urine Terdakwa menunjukkan positif (+) mengandung zat Metamfetamina yang terdaftar sebagai narkotika golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang-Undang No.35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA.

 

Bahwa dari barang bukti diatas membuktikan membuktikan Terdakwa adalah seorang pengguna yang sudah kecanduan narkotika jenis sabu-sabu dan perlu mendapatkan pengobatan untuk pemulihan (rehabilitasi).

Bahwa dari keterangan para saksi tidak ada satu saksi pun yang mengarahkan Terdakwa sebagai pengedar maupun rang yang terlibat dalam perdagangan gelap narkotika. Bahkan terungkap dalam persidangan bahwa Terdakwa sama sekali tidak tahu menahu tentang keberadaan pipet kaca sebanyak 3 (tiga) buah yang diketemukan diatas pintu kamar Terdakwa, tetapi hanya 1 (satu) pipet kaca yang diakui miliknya Terdakwa dan pernah dipakai sebagai alat mengkonsumsi sabu-sabu pada tahun 2001, sehingga dalam perkara ini yang menjadi pertanyaan mendasar adalah “Apakah mungkin pipet kaca yang diketemukan di atas pintu kamar Terdakwa dan pernah dipakai sebagai alat mengkonsumsi sabu-sabu pada tahun 2001, didapatkan Kristal Metafetamina dengan berat 0,001gram?” karena berdasarkan barang bukti berupa 3 (tiga) buah pipet kaca yang diperlihatkan dalam persidangan putih bersih dan bahkan tidak terlihat kotor sama sekali, sehingga menimbulkan keraguan tentang kepemilikan sebagian pipet kaca tersebut. Maka dari fakta ini terdapat indikasi bahwa Terdakwa dalam perkara ini adalah “dijebak”. Hal ini dapat dicermati disaat barang bukti tersebut dibungkus dalam plastik putih oleh penyidik Polres Ngawi tidak pernah diperlihatkan kepada Terdakwa lagi dan tahu-tahu dalam persidangan bukti tersebut sudah terbungkus plastik dalam keadaan putih bersih.

 

 

Dan seterusnya………….

 

Atas dasar hal-hal tersebut di atas, kami sebagai penasehat hukum Terdakwa SULISTYO bin SUHARNO, mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat kiranya berkenan memutus sebagai berikut :

  • Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Jaksa Penuntut Umum;
  • Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara, dengan memerintahkan Terdakwa untuk menjalani pengobatan dan/atau perawatan/ rehabilitasi di panti terapi dan rehabilitasi rumah sakit jiwa; atau
  • Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar menghukum Terdakwa dengan seringan-ringannya.

 

 

Dengan pertimbangan sebagai berikut :

  1. Bahwa Terdakwa adalah korban peredaran gelap narkotika;
  2. Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;
  3. Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;
  4. Bahwa Terdakwa masih muda dan masih mempunyai masa depan panjang sebagai penerus bangsa.

 

Demikian pembelaan/ pledooi ini disampaikan pada sidang Pengadilan Negeri Sragen , pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2011, semoga Tuhan Yang Maha Esa selalu memberikan perlindungan pada Majelis Hakim yang terhormat dan hadirin sidang sekalian yang mulia.

 

 

 

Hormat kami,

Penasehat Hukum Terdakwa

 

 

.         Taufiq Nugroho, SH

 

 

Incoming search terms:

  • surat pledoi kasus narkoba
  • https://www taufiqpengacara com/konsultasi-hukum-pledoi-pembelaan-kasus-narkoba/
Permohonan Penangguhan Penahanan

Permohonan Penangguhan Penahanan

Informasi Advokat, Jasa pengacara, kantor lembaga bantuan hukum, konsultasi hukum, Pengacara di solo·

Permohonan Penangguhan Penahanan 

Hal  : Permohonan Penangguhan Penahanan

 

Semarang, 6 April 2015

No : 16/ pdn-pp/ 2015
Lamp :

– Fotocopy surat kuasa
– Surat keterangan menjamin

Kepada Yth.
Bapak/Ibu Kepala Kepolisian Republik Indonesia Sektor Gunungpati Semarang.
Di Semarang.

Dengan hormat,

Yang bertanda tangan dibawah ini,saya :
TAUFIQ NUGROHO, SH, Advokat berkantor di JL.Singosari Raya 33 Semarang, sebagai kuasa hukum dari :

1. Nama : Kurniawan
Umur : 36 tahun
Pekerjaan : Swasta
Alamat : Pakintelan RT: 4 RW: 2, Pakintelan, Kebakkramat

Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5 April 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon.

Dengan ini mengajukan permohonan kepada Bapak/Ibu Kepala Kepolisian Republik Indonesia Sektor Gunungpati Semarang yang menangani perkara ini untuk Penangguhan Penahanan atau Peralihan Terhadap Jenis Penahanan lainnya terhadap klien kami, yang ditahan oleh Kepolisian Republik Indonesia Sektor Gunungpati atas dasar perintah penahanan tertanggal 4 April 2015 ditahan sejak tanggal 4 April 2015 terkait dalam perkara terjadinya tindak pidana berdasarkan yang diatur dalam primer pasal 353 KUHP subsider pasal 351 KUHP subsider 368 KUHP.
Adapun dasar pertimbangan permohonan ini adalah sebagai berikut :
1. Bahwa klien kami telah melalui proses pemeriksaan di tingkat penyidikan dengan baik dengan tidak mempersulit jalanya pemeriksaan.
2. Klien kami yang bernama Kurniawan merupakan pencari nafkah satu-satunya di keluarga, selain itu tersangka masih mempunyai tanggungan anak yang masih kecil sehingga bila tetap dilakukan penahanan dapat dipastikan keluarga tersangka akan terlantar.

 

 

Dan seterusnya…………..

 

Demikian surat permohonan Penangguhan Penahanan kami ajukan dan atas perhatiannya diucapkan terima kasih.

Hormat Kuasa Hukum

TAUFIQ NUGROHO, SH

 

Incoming search terms:

  • contoh surat permohonan penangguhan penahanan kejaksaan
  • permohonan penangguhan penahahan di pengadilan
PERMOHONAN DISPENSASI NIKAH

PERMOHONAN DISPENSASI NIKAH

Informasi Advokat, Jasa pengacara, konsultasi hukum, Pengacara di solo, pengacara terbaik·

PERMOHONAN DISPENSASI NIKAH

 

Perihal : PERMOHONAN DISPENSASI NIKAH

 

 

Kepada Yth.

Bapak Ketua Pengadilan Agama Sragen

Jl. Dr. Soetomo No. 3 A

Di _SRAGEN

 

 

 

 

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Yang tersebut dibawah ini : …………………….…………………………………………………

 

————————————- WARTONO Bin KASIMAN —————————————–

 

umur ± 42 tahun, agama islam, pekerjaan swasta, alamat di Kaloran RT.02, Ds. Banaran, Kec. Gemolong, Kab. Sragen; ————————————————————————————–

 

Dalam hal ini memilih tempat kedudukan (domicilie) hukum dikantor kuasanya, dengan ini memberi kuasa kepada TAUFIQ NUGROHO, SH, advokat yang berkantor di Firma Hukum TAUFIQ NUGROHO, SH & PARTNER, alamat Jl. Jatitengah-Sukodono, Ngaringrejo RT.02, Newung, Sukodono, Sragen, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 April 2012 (terlampir), selanjutnya disebut sebagai ………………………..…….…….. PEMOHON.

 

Dengan ini pemohon hendak menyampaikan Permohonan Dispensasi Nikah melalui Pengadilan Agama Sragen berdasarkan dalil-dalil dan alasan-alasan sebagai berikut:…………………………

 

  1. Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung pemohon :

Nama               : PURWANTO bin WARTONO

Tanggal lahir   : 31 Januari 1994 ( umur 18 Tahun 3 bulan )

Agama             : Islam

Pekerjaan         : Karyawan Swasta

Alamat            : Kaloran RT.02, Ds. Banaran, Kec. Gemolong, Kab. Sragen

 

Dengan calon Istri :

Nama               : Suyanti binti Suyanto

Tangal lahir     : 27 Januari 1995 (Umur: ± 17 Tahun)

Agama             : Islam

Pekerjaan         : Belum Bekerja

Alamat            : Banaran, Kec. Gemolong, Kab. Sragen

Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gemolong ;—————————————————

 

  1. Bahwa syarat-syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan Perundang-Undangan yang berlaku telah terpenuhi, kecuali syarat umur bagi anak pemohon belum mencapai 19 tahun, yakni baru berumur 18 Tahun 3 bulan; ————————————————————————————-

 

 

 

Dan seterusnya…

 

Demikian permohonan ini kami sampaikan, atas perkenannya kami mengucapkan terima kasih.

 

Wassalamu’alaikum Wr. Wb.

 

 

Sragen, 10 April 2012

Hormat kami,

Kuasa Hukum Pemohon

 

 

 

 

TAUFIQ NUGROHO, SH.

 

Incoming search terms:

  • pengacara perkawinan
CONTOH PERMOHONAN PERUBAHAN NAMA

CONTOH PERMOHONAN PERUBAHAN NAMA

Informasi Advokat, Jasa pengacara, Pengacara di solo·

CONTOH PERMOHONAN PERUBAHAN NAMA

 

 

Kepada Yth.

Bapak Ketua Pengadilan Negeri SOLO

Di _SOLO

 

 

Perihal : PERMOHONAN PERUBAHAN NAMA

 

 

 

 

Yang tersebut dibawah ini : …………………….…………………………..……………………

 

Nama                          : SUJOKO

Tempat Tanggal Lahir: SOLO, 04 Agustus 1978 (Umur ± 36 tahun)

Agama                         : Islam

Pekerjaan                     : Karyawan Swasta

Alamat                        : Vila Nusa Indah 5 Solo

 

Dalam hal ini memilih tempat kedudukan (domicilie) hukum dikantor kuasanya, dengan ini memberi kuasa kepada TAUFIQ NUGROHO, SH dan SENO BANGKIT PRAKOSO, SH Keduanya Advokat yang berkantor di Firma Hukum “TAUFIQ NUGROHO,SH & PARTNER“ alamat di Jl. Matoa 2, SOLO, bertindak sendiri-sendiri atau bersama-sama berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juni 2014 (terlampir), selanjutnya disebut sebagai ……………………………..………..….…….. PEMOHON.

 

Dengan ini pemohon hendak menyampaikan Permohonan Perubahan Nama melalui Pengadilan Negeri SOLO berdasarkan dalil-dalil dan alasan-alasan sebagai berikut;………………………………….

 

  1. Bahwa pemohon lahir di SOLO, pada tanggal 04 Agustus 1978 dengan nama AGUS, dari hasil perkawinan antara ayahnya bernama WAGIMIN dan ibu bernama SUBEKTI Bukti Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 dari Kantor Catatan Sipil SOLO dengan nama AGUS; ————————————————————————————————-

 

  1. Bahwa setelah dewasa, berdasarkan hasil keputusan musyawarah keluarga (dengan pertimbangan kejawen), pada tanggal 01 Januari 2000, nama AGUS diganti menjadi SUSILO sampai sekarang dan tidak pernah dirubah lagi. Bukti Kartu Keluarga dan KTP No. 320102040878007 atas nama SUSILO;———————————-

 

DAN SETERUSNYA……………………..

 

Berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan tersebut di atas, pemohon mohon kepada Pengadilan Negeri SOLO untuk berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;…..

 

 

PRIMAIR

  1. Mengabulkan permohonan pemohon; ——————————————————————
  2. Menetapkan nama SUJOKO yang tercatat dalam Akta Kelahiran N45042/DIS/1989 berubah menjadi SUSILO;———————————————————————————
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan Nama SUJOKO yang tercatat dalam Akta Kelahiran N45042/DIS/1989 berubah menjadi SUSILO di Kantor Catatan Sipil Kabupaten SOLO;————————————————————————
  4. Membebankan beaya perkara menurut hukum; ——————————————————-

 

Demikian permohonan ini kami sampaikan, atas perkenannya kami mengucapkan terima kasih.

 

 

 

 

SOLO, 3 Juli 2014

Hormat kami,

Kuasa Hukum Pemohon

 

 

 

 

 

TAUFIQ NUGROHO, SH.

 

 

 

 

 

SENO BANGKIT PRAKOSO, SH

 

 

 

Perihal             : Perbaikan Permohonan Perubahan Nama dan Tanggal Lahir

 

Kepada Yth.

Majelis Hakim Pemeriksa perkara Perdata

No. 62/Pdt.P/2014/PN.Srg.

Pengadilan Negeri SOLO

Di _SOLO.

 

 

Yang bertandatangan dibawah ini : ………………………………………….…..………………….

 

TAUFIQ NUGROHO, SH dan SENO BANGKIT PRAKOSO, SH Keduanya Advokat yang berkantor di Firma Hukum “TAUFIQ NUGROHO,SH & PARTNER“ alamat di Jl. Jatitengah-Sukodono, Ngaringrejo, RT.2/1 Newung, Sukodono, SOLO, bertindak sendiri-sendiri atau bersama-sama berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juni 2014 (terlampir), ; ————-

 

Dengan ini pemohon hendak mengajukan perbaikan Permohonan Perubahan Nama dan Tanggal Lahir sebagai berikut : ……………………………………………………………………………………………………

 

DALAM POSITA :

 

  1. Bahwa pemohon lahir di SOLO, pada tanggal 04 Agustus 1978 dengan nama AGUS, dari hasil perkawinan antara ayahnya bernama WAGIMIN dan ibu bernama SIAMTI. Bukti Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 dari Kantor Catatan Sipil SOLO dengan nama AGUS; ————————————————————————————————-

 

     Diperbaiki menjadi :

 

Bahwa pemohon lahir di SOLO, pada tanggal 04 Agustus 1978 dengan nama AGUS, dari hasil perkawinan antara ayahnya bernama WAGIMIN dan ibu bernama SIAMTI. Bukti Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 dari Kantor Catatan Sipil SOLO dengan nama AGUS namun tanggal lahir tertulis 05 November 1978; —————————————-

 

  1. Bahwa karena perubahan nama tersebut, sampai saat ini SURAT-SURAT Pemohon baik berupa Sertifikat tanah, KTP, KK, Akte Anak-Anak dan Surat-Surat penting lainnya semua menggunakan nama AGUS SUSILO; —————————————————–

 

     Diperbaiki menjadi :

 

Bahwa karena perubahan nama tersebut, sampai saat ini SURAT-SURAT Pemohon baik berupa Sertifikat tanah, KTP, KK, Akte Anak-Anak dan Surat-Surat penting lainnya semua menggunakan nama AGUS SUSILO dan tanggal lahir 04 Agustus 1978; ———–

 

7.. Bahwa karena perbedaan nama dalam Akte Kelahiran (AGUS) dan nama dalam KTP dan KK (AGUS SUSILO) tersebut, Pemohon kesulitan dalam membuat Paspor dan surat-surat penting lainnya, sehingga perlu adanya Penetapan Perubahan Nama dari Pengadilan Negeri SOLO; —————————————————————————————-

 

     Diperbaiki menjadi :

 

Bahwa karena perbedaan nama dalam Akte Kelahiran (AGUS tanggal lahir 05 November 1978) dan nama dalam KTP dan KK (AGUS SUSILO tanggal lahir 04 Agustus 1978) tersebut, Pemohon kesulitan dalam membuat Paspor dan surat-surat penting lainnya, sehingga perlu adanya Penetapan Perubahan Nama dari Pengadilan Negeri SOLO; ——-

 

 

 

DALAM PETITUM PRIMAIR :

 

  1. Menetapkan nama AGUS yang tercatat dalam Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 berubah menjadi AGUS SUSILO;——————————————————————

 

     Diperbaiki menjadi :

 

Menetapkan nama AGUS tanggal lahir 05 November 1978 yang tercatat dalam Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 berubah menjadi AGUS SUSILO tanggal lahir 04 Agustus 1978;——————————————————————————————

 

  1. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan Nama AGUS yang tercatat dalam Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 berubah menjadi AGUS SUSILO di Kantor Catatan Sipil Kabupaten SOLO;———————————————————–

 

     Diperbaiki menjadi :

 

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan Nama AGUS tanggal lahir 05 November 1978  yang tercatat dalam Akta Kelahiran No.45042/DIS/1989 berubah menjadi AGUS SUSILO tanggal lahir 04 Agustus 1978 di Kantor Catatan Sipil Kabupaten SOLO;————————————————————————————

 

 

Demikian perbaikan permohonan perubahan nama dan tanggal lahir ini kami sampaikan, atas perkenannya kami mengucapkan terima kasih.

 

 

 

 

SOLO, 15 Juli 2014

Hormat kami,

Kuasa Hukum Pemohon

 

 

 

 

TAUFIQ NUGROHO, SH.

 

 

 

 

SENO BANGKIT PRAKOSO, SH

 

 

 

 

 

Incoming search terms:

  • https://www taufiqpengacara com/contoh-permohonan-perubahan-nama/
  • contoh surat pengajuan perubahan nama Gereja
  • contoh surat permohonan perubahan ganti nama anak untuk di pengadilan negeri
  • https://www taufiqpengacara com/tag/biaya-jasa-pengacara-otto-hasibuan/
PERMOHONAN RESTRUKTURISASI KREDIT

PERMOHONAN RESTRUKTURISASI KREDIT

Informasi Advokat, kantor lembaga bantuan hukum, konsultasi hukum·

PERMOHONAN RESTRUKTURISASI KREDIT

 

Perihal : PERMOHONAN RESTRUKTURISASI KREDIT

 

 

Kepada Yth.

Pimpinan BANK CIMB NIAGA

Unit Mikro Laju Gemolong

Di-

            S R A G E N

 

Yang bertanda tangan dibawah ini : ………..………..………………………………….………….

TAUFIQ NUGROHO, SH dan ARI SANTOSO, S.H. Keduanya Advokat yang berkantor di Firma Hukum “TAUFIQ NUGROHO, SH & PARTNER“ alamat di Jl. Matoa II No.6, Bulak Indah, Karangasem, Laweyan, Solo, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 01 April 2015 (terlampir), dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa:

 

            Nama              : SUGITO

            TTL                : Sragen, 12 Juli 1945

            Jenis Kelamin: Laki-laki

            Agama            : Islam

            Pekerjaan       : Wiraswasta

            Alamat            : Kec. Sragen, Kab. Sragen

 

Dengan ini hendak menyampaikan Permohonan Restrukturisasi Kredit atas nama SUGITO No. Rekening Tabungan XXXX atau No. CIF XXX dan No. Rekening Pinjaman 070-01-01XXXXX063-713 di Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong, yang pada pokoknya sebagai berikut:————————————————————————————————–

 

  1. Bahwa pada tahun 2013 Pemohondan Termohon (Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong ) telah menandatangani Akta Perjanjian Kredit atau pinjaman uang di Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong, sebesar Rp.325.000.000,- (Tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) yang akan diangsur sebesar Rp.9.000.000,- (sembilan juta rupiah) setiap bulannya, dalam tempo waktu 4 tahun;————————–

 

  1. Bahwa pada saat penandatanganan akta kredit tersebut pemohon tidak diberi penjelasan tentang isi dari perjanjian tersebut, dan hingga saat ini pemohon sebagai debitur juga tidak pernah diberi salinan atau copian atas Akta Kredit tersebut;——————————

 

  1. Bahwa selama 1,5 tahun terakhir angsuran kredit berjalan dengan lancar kira-kira 18 kali angsuran, dan menurut informasi dari staf Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong sisa pinjaman saat ini adalah sebesar Rp.250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta rupiah);———————————————————————————————

 

  1. Bahwa mulai awal tahun 2015 pemohon mengalami persoalan ekonomi, dimana kebutuhan keluarga mulai bertambah dan naiknya harga BBM yang berdampak pada naiknya harga bahan baku besi yang menjadi komoditas utama usaha/bisnis pemohon, sehingga pemohon sangat keberatan untuk membayar angsuran Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) perbulan;———————————————————————————-

 

  1. Bahwa sampai saat ini usaha/ bisnis pemohon masih berjalan lancar, hanya saja omsetnya tidak lagi sebesar dulu ketika harga besi masih murah, dan jika dipaksakan harus membayar angsuran 9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) perbulan maka usaha/bisnis pemohon dipastikan akan gulung tikar dan kredit akan macet;———–

 

  1. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, pemohon mohon agar dilakukan restrukturisasi kredit, yang dulu angsurannya sebesar 9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) perbulan diubah atau diganti menjadi Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, dengan tempo waktu diperpanjang menyesuaikan hingga pinjamannya lunas sepenuhnya;——————

 

  1. Bahwa dengan kondisi usaha/ bisnis pemohon saat ini, pemohon optimis dan yakin dapat membayar angsuran sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, dan usaha/bisnis pemohon dapat terus berjalan dan berkembang;—————————————————

 

  1. Bahwa Lembaga Keuangan (bank) wajib memberikan kesempatan kepada debitur yang sedang mengalami kesulitan membayar namun masih memiliki itikad baik untuk membayar, sebagaimana diatur dalam Pasal 222 ayat (2) dan (3) UU No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang berbunyi sebagai berikut: ayat (2) ”Debitur yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang dengan maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditur” dan ayat (3) ”Kreditur yang memperkirakan bahwa debitur tidak dapat melanjutkan membayar hutangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada debitur diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan debitur mengajukan rencana perdamaian meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada krediturnya”;————————————————

 

  1. Bahwa jika permohonan ini tidak dikabulkan, kredit pemohon dipastikan akan macet, dan jika terjadi kredit macet maka NPL (Non Perfoming Loan) Bank CIMB NIAGA akan meningkat yang tentunya akan menjadi raport merah di Bank Indonesia, dan sebagai pertimbangan Surat permohonan ini akan kami tembuskan pula ke Bank CIMB NIAGA Cabang Solo dan Bank Indonesia Cabang Solo;—————————————————

 

Demikian Surat Permohonan Restrukturisasi Kredit ini kami sampaikan, atas perhatian dan respon positifnya kami haturkan terimakasih.

 

 

 

Solo, 7 April 2015

Kuasa Hukum

 

 

 

         TAUFIQ NUGROHO, SH.

 

 

 

                ARI SANTOSO,SH

 

 

 

 

Perihal : PERMOHONAN RESTRUKTURISASI KREDIT

 

 

Kepada Yth.

PIMPINAN BANK MANDIRI

CABANG SRAGEN

Di –

            SRAGEN

 

Yang bertandatangandibawah ini : …………………………………………………….………….

TAUFIQ NUGROHO, SH dan ARI SANTOSO, S.H. Keduanya Advokat yang berkantor di Firma Hukum “TAUFIQ NUGROHO, SH & PARTNER“ alamat di Jl. Matoa II No.6, Bulak Indah, Karangasem, Laweyan, Solo, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 01 April 2015 (terlampir), dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa:

 

            Nama              : SUWANTO

            TTL                : Sragen, 12 Juli 1977

            Jenis Kelamin: Laki-laki

            Agama            : Islam

            Pekerjaan       : Wiraswasta

            Alamat            : Karangt RT.02 RW.03, Kel. Tangkil, Kec. Sragen, Kab. Sragen

 

Dengan ini hendak menyampaikan Permohonan Restrukturisasi Kredit atas nama SUWANTO No. Rekening 138-00-1044850-9 di Bank Mandiri Cabang Sragen, yang pada pokoknya sebagai berikut: ………………………………………………………………………………………………………………………….

 

 

  1. Bahwa pada tahun 2013 Pemohon (SUWANTO) dan Termohon (Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong ) telah menandatangani Akta Perjanjian Kredit atau pinjaman uang di Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong, sebesar Rp.325.000.000,- (Tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) yang akan diangsur sebesar Rp.9.000.000,- (sembilan juta rupiah) setiap bulannya, dalam tempo waktu 4 tahun;————————–

 

  1. Bahwa pada saat penandatanganan akta kredit tersebut pemohon tidak diberi penjelasan tentang isi dari perjanjian tersebut, dan hingga saat ini pemohon sebagai debitur juga tidak pernah diberi salinan atau copian atas Akta Kredit tersebut;——————————

 

  1. Bahwa selama 1,5 tahun terakhir angsuran kredit berjalan dengan lancar kira-kira 18 kali angsuran, dan menurut informasi dari staf Bank CIMB NIAGA Unit Mikro Laju Gemolong sisa pinjaman saat ini adalah sebesar Rp.250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta rupiah);———————————————————————————————

 

  1. Bahwa mulai awal tahun 2015 pemohon mengalami persoalan ekonomi, dimana kebutuhan keluarga mulai bertambah dan naiknya harga BBM yang berdampak pada naiknya harga bahan baku besi yang menjadi komoditas utama usaha/bisnis pemohon, sehingga pemohon sangat keberatan untuk membayar angsuran Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) perbulan;———————————————————————————-

 

  1. Bahwa sampai saat ini usaha/ bisnis pemohon (bengkel las besi) masih berjalan lancar, hanya saja omsetnya tidak lagi sebesar dulu ketika harga besi masih murah, dan jika dipaksakan harus membayar angsuran 9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) perbulan maka usaha/bisnis pemohon dipastikan akan gulung tikar dan kredit akan macet;———–

 

  1. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, pemohon mohon agar dilakukan restrukturisasi kredit, yang dulu angsurannya sebesar 9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) perbulan diubah atau diganti menjadi Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, dengan tempo waktu diperpanjang menyesuaikan hingga pinjamannya lunas sepenuhnya;——————

 

  1. Bahwa dengan kondisi usaha/ bisnis pemohon saat ini, pemohon optimis dan yakin dapat membayar angsuran sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, dan usaha/bisnis pemohon dapat terus berjalan dan berkembang;—————————————————

 

  1. Bahwa Lembaga Keuangan (bank) wajib memberikan kesempatan kepada debitur yang sedang mengalami kesulitan membayar namun masih memiliki itikad baik untuk membayar, sebagaimana diatur dalam Pasal 222 ayat (2) dan (3) UU No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang berbunyi sebagai berikut: ayat (2) ”Debitur yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang dengan maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditur” dan ayat (3) ”Kreditur yang memperkirakan bahwa debitur tidak dapat melanjutkan membayar hutangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada debitur diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan debitur mengajukan rencana perdamaian meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada krediturnya”;————————————————

 

  1. Bahwa jika permohonan ini tidak dikabulkan, kredit pemohon dipastikan akan macet, dan jika terjadi kredit macet maka NPL (Non Perfoming Loan) Bank CIMB NIAGA akan meningkat yang tentunya akan menjadi raport merah di Bank Indonesia, dan sebagai pertimbangan Surat permohonan ini akan kami tembuskan pula ke Bank CIMB NIAGA Cabang Solo dan Bank Indonesia Cabang Solo;—————————————————

 

Demikian Surat Permohonan Restrukturisasi Kredit ini kami sampaikan, atas perhatian dan respon positifnya kami haturkan terimakasih.

 

 

 

Solo, 7 April 2015

Kuasa Hukum

 

 

 

         TAUFIQ NUGROHO, SH.

 

 

 

                ARI SANTOSO,SH

 

 

 

Incoming search terms:

  • contoh surat permohonan restrukturisasi kredit
  • surat permohonan restrukturisasi
  • contoh restrukturisasi kredit
  • contoh repayment Schedule proposal pengajuan kredit
Oleh Taufiq Pengacara GUGATAN PEMBATALAN HIBAH

Oleh Taufiq Pengacara GUGATAN PEMBATALAN HIBAH

Informasi Advokat, Pengacara di solo, Profil Pengacara, Uncategorized·

 

Perihal : GUGATAN PEMBATALAN HIBAH

 

 

 

Kepada Yth.

Bapak/ Ibu Ketua Pengadilan Agama Ambarawa

di –

            AMBARAWA

 

 

 

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Yang tersebut dibawah ini : …………………….………………………………………………

 

—————————- BUDIYANTO Bin SUTARNO ——-————————

 

Tanggal lahir 23 Juni 1968 (umur ± 46 tahun), agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamat di Jl. Sukolilo 33, Kabupaten Semarang;—————————————————–

 

Dalam hal ini memilih tempat kedudukan (domicilie) hukum dikantor kuasanya, dan telah memberi kuasa kepada TAUFIQ NUGROHO, SH, dan ARI SANTOSO,SH keduanya Advokat yang berkantor di Firma Hukum “TAUFIQ NUGROHO,SH & PARTNER“ alamat di Jl. Matoa 2 Solo, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Mei 2015 (terlampir), selanjutnya disebut sebagai …….. PENGGUGAT.

 

Dengan ini penggugat hendak menyampaikan gugatan pembatalan hibah melalui Pengadilan Agama Ambarawa terhadap anan-anaknya bernama : …………………………

 

  1. NOVITASARI Binti BUDIYANTO, Lahir di Semarang, 4 November 1996 (Umur ± 18 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, alamat di Jl., Kabupaten Semarang, selanjutnya disebut sebagai…………………………………………………TERGUGAT I.
  2. GAYATRI Binti BUDIYANTO, Lahir di Semarang, 09 Oktober 1999 (Umur ± 15 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, alamat di Jl., Kabupaten Semarang, selanjutnya disebut sebagai…………………………………………..TERGUGAT II.
  3. KUSUMAWARDHANI Binti BUDIYANTO, Lahir di Semarang, 09 Oktober 1999 (Umur ± 15 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, alamat di Jl. Kabupaten Semarang, selanjutnya disebut sebagai…………………………TERGUGAT III.

 

  1. MPAR alias Binti SAMADI, Lahir di Semarang, 28 September 1974 (Umur 40 tahun) Agama Islam, Pekerjaan PNS alamat Jl., Kabupaten Semarang, selanjutnya disebut sebagai……………………………………..TURUT TERGUGAT.

 

Adapun gugatan ini diajukan berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan sebagai berikut:……………………………………………………………………………………………..

 

  1. Bahwa PENGGUGAT adalah ayah kandung dari Tergugat I, II dan III dari hasil pernikahan sah antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT  pada tanggal 26 Desember 1995 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 222/38/XII/1995, tertanggal 24 Desember 1995; ——————————————-

 

  1. Bahwa pada saat pernikahan PENGGUGAT berstatus jejaka dan TURUT TERGUGAT berstatus perawan; —————————————————————-

 

  1. Bahwa pernikahan antara PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sangat harmonis hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba’da dhukul), dan melahirkan tiga orang anak perempuan yaitu:

 

 

  1. Bahwa pada tahun 2010 dengan itikad baik dan penuh kasih sayang PENGGUGAT menghibahkan seluruh harta dan asset tanah serta bangunan (yang dalam perkara ini disebut sebagai obyek sengketa) kepada anak-anak (TERGUGAT I-III) yaitu berupa:

 

  1. Sebidang tanah dan bangunan rumah kos-kosan SHM No.65654 terletak di Kel. Bendan Nduwur, Kec. Gajahmungkur, Kota Semarang Luas 202 M2

Batas Utara         : Pekarangan Sri Pys

Batas Timur         : rumah Sumiyem

Batas Selatan     : rumah Sunji Gunawan

Batas Barat         : Jalan Pawiyatan Luhur

  1. Sebidang tanah pekarangan SHM No.17555595 terletak di Kel. Sekaran, Kec. Gunungpati, Kota Semarang Luas 411 M2

Batas Utara         : rumah 03045

Batas Timur         : jalan Gang Pete

Batas Selatan     : rumah 03046

Batas Barat         : pekarangan 03034

 

Dan seterusnya……………………

 

 

SUBSIDAIR

Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono); ——————————————————————————————

 

Demikian gugatan ini kami sampaikan, atas perkenannya kami mengucapkan terima kasih.

 

Wassalamu’alaikum Wr. Wb.

 

Sragen, 26 Mei 2015

Hormat kami

Kuasa Hukum Penggugat

 

 

 

 

TAUFIQ NUGROHO, SH.

 

 

 

ARI SANTOSO,SH

Incoming search terms:

  • contoh gugatan pembatalan akta hibah
  • contoh surat gugatan pembatalan hibah
Gugatan Harta Bersama atau Gono Gini Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata Pengadilan Agama Karanganyar jasa pengacara di jogja

Gugatan Harta Bersama atau Gono Gini Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata Pengadilan Agama Karanganyar jasa pengacara di jogja

Informasi Advokat·

 

 

 

Perihal             : Gugatan Harta Bersama atau Gono Gini

 

 

 

Kepada Yth.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata

Pengadilan Agama Karanganyar

di –

            KARANGANYAR

 

 

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

 

Yang bertanda tangan dibawah ini : ………………………….………………………………..…

TAUFIQ NUGROHO, SH. Advokat, berkantor di Jl. Jatitengah-Sukodono, Ngaringrejo, RT.2/1 Newung, Sukodono, Sragen; jasa pengacara di jogja dan jasa pengacara solo surakarta ———————————————————————————

 

Untuk dan atas nama TERGUGAT (KAMIDI al. KAMIDI YOTO ATMOJO), sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 25 September 2013, terlampir; ———————————————-

 

Dengan ini Tergugat hendak menyampaikan Gugatan Rekonpensi terhadap Gugatan Pembagian Harta Bersama dengan Nomor Perkara : 1079/Pdt.G/2013/PA.Kra. yang diajukan Penggugat pada tanggal 21 Agustus 2013 dan Perubahan Gugatan yang diajukan pada tanggal 29 Oktober 2013, sebagai berikut:…………………………….…………..………………

 

KONPENSI

 

  1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali dalam hal Tergugat mengakui secara tegas kebenarannya; ———————————————

 

  1. Bahwa Tergugat pada intinya membenarkan posita 1 dan posita 2 pada gugatan Penggugat, jadi dalam hal ini Tergugat tidak perlu menanggapinya; ————————–

 

  1. Bahwa untuk posita 3 pada gugatan Penggugat adalah tidak benar dan yang benar adalah sebagai berikut :

 

  1. Barang Tidak Bergerak (tetap) berupa :

 

  1. Sebidang tanah pekarangan/ perumahan HM No.1806 Ds Jungke luas 655 M2 atas nama Kamidi Yoto Atmojo dibeli bulan Nopember 2009, letak di Ds Jungke Kec. Karanganyar, kab. Karanganyar dengan batas-batas sbb :

Batas sebelah utara     : Jalan

Batas sebelah selatan : Sawah Tarsi

Batas sebelah barat     : Sawah Mukmin

Batas sebelah timur     : Sawah Kasiman

 

Ini bukanlah harta bersama melainkan harta bawaan Tergugat yang dibeli pada tanggal 25-11-2009 dengan harga beli Rp.40.000.000,- (empat puluh juta rupiah)

 

 

 

berasal dari penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.838 Luas 285M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar senilai Rp.36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) dan kekurangan Rp.4.000.000,- diambilkan dari sisa penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.839 Luas 1405M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, pada tanggal 13-06-2001 senilai Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah).

 

  1. Sebidang tanah sawah HM No.2434 kel. Jungke Luas 601 M2, atas nama Kamidi Yoto Atmojo, dibeli bulan April 2011, letak tanah di kel. Jungke, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

Batas sebelah utara     : Jalan/saluran

Batas sebelah selatan : Sawah Sri Wahyuni

Batas sebelah barat     : Sawah harjo Pawiro

Batas sebelah timur     : Sawah Kamidi Yoto Atmojo

 

Ini bukanlah harta bersama melainkan harta bawaan Tergugat yang dibeli pada tanggal 11-04-2011 dengan harga beli Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) berasal dari penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.2384 Luas 3225M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar senilai Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)

 

  1. Sebidang tanah HM No.766 Jungke Luas 2695 M2, atas nama Kamidi Yoto Atmojo, letak tanah di kel. Jungke, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

Batas sebelah utara     : Semula reel / sekarang jalan

Batas sebelah selatan : Sawah Saudji/ sekarang jalan

Batas sebelah barat     : Sawah Joto Sudarmo

Batas sebelah timur     : Sawah Suto Winangun

 

Ini bukanlah harta bersama melainkan harta bawaan Tergugat yang dibeli pada tahun 2012 dengan harga beli Rp.290.000.000,- (dua ratus sembilan puluh juta rupiah), baru dibayar Rp.140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) berasal dari penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.2384 Luas 3225M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar senilai Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan kekurangannya pinjam uang dari WIDODO sebesar Rp.150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah).

 

  1. Sebidang tanah pemukiman HM No.3492 Lalung Luas 150 M2, atas nama Kamidi Yoto Atmojo, beserta Bangunan yang berdiri di atasnya, dibeli bulan Oktober 2008, letak tanah di kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

Batas sebelah utara     : pekarangan/ rumah Iskandar

Batas sebelah selatan : Sawah Siti Tasrifah

Batas sebelah barat     : jalan

Batas sebelah timur     : Sawah Pawiro Semito

 

Ini bukanlah harta bersama melainkan harta bawaan Tergugat yang dibeli pada tanggal 8-8-2008 dengan harga beli Rp.75.000.000,- (tujuh  puluh lima juta rupiah) berasal dari penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.839 Luas 1405M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, pada tanggal 13-06-2001 senilai Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah).

 

  1. Sebidang tanah sawah HM No.490 Jungke Luas 2590 M2, atas nama Kamidi Yoto Atmojo, dibeli bulan januari 2013, letak tanah di kel. Jungke, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

Batas sebelah utara     : Saluran

Batas sebelah selatan : Saluran

Batas sebelah barat     : Sawah Resosentono

Batas sebelah timur     : Sawah Darsowijono

 

 

Ini bukanlah harta bersama dan juga bukan harta bawaan Penggugat maupun Tergugat, melainkan ini adalah tanah milik Bapak Paryadi. Dahulu memang pernah ada rencana Tergugat ingin membeli tanah tersebut bahkan sudah sampai di kantor Notaris Yeni Safitri, SH. Namun dalam perjalanannya karena Tergugat tidak mampu membayar secara tunai dan hanya bisa di kredit/ mengangsur, Pak Paryadi selaku pemilik tanah keberatan, dan membatalkan proses jual beli tersebut. Sehingga sampai saat ini tidak ada Sertifikat tanah sawah HM No.490  Kel. Jungke Luas 2590 M2 yang beratas namakan KAMIDI YOTO ATMOJO. Bukti surat pernyataan pembatalan jual beli dari Notaris Yeni Safitri,SH.

 

  1. Sebidang tanah HM No.2433 Jungke Luas 601 M2, atas nama Kamidi Yoto Atmojo, letak tanah di Kel. Jungke, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

 

Batas sebelah utara     : Jalan

Batas sebelah selatan : Sawah Sri Wahyuni

Batas sebelah barat     : Sawah Kamidi Yoto Atmojo

Batas sebelah timur     : Sawah Sri Wahyuni, sawah Sutiman

 

Ini bukanlah harta bersama melainkan harta bawaan Tergugat yang dibeli pada tanggal 11-04-2011 dengan harga beli Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) berasal dari penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.2384 Luas 3225M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar senilai Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)

 

  1. Sebidang tanah HM No.2388 Jungke Luas 610 M2, atas nama Kamidi Yoto Atmojo, letak tanah di Kel. Jungke, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

 

Batas sebelah utara     : sawah Suparmi

Batas sebelah selatan : saluran

Batas sebelah barat     : Sawah Suparno

Batas sebelah timur     : Sawah Hatmo Wiyono

 

Ini bukanlah harta bersama melainkan harta bawaan Tergugat yang dibeli pada tanggal 26-11-2012 dengan harga beli Rp.18.000.000,- (delapan belas juta rupiah) berasal dari penjualan harta warisan Tergugat tanah HM No.2384 Luas 3225M2 yang terletak di Kel. Lalung, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar senilai Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)

 

  1. Sebidang tanah HM No.790 Jungke Luas 450 M2, atas nama SUKIMIN CITROWIYONO, letak tanah di kel. Bolong, Kec. Karanganyar, Kab. Karanganyar, dengan batas-batas sbb:

 

Batas sebelah utara     : Jalan

Batas sebelah selatan : Sungai Gembong

Batas sebelah barat     : Tegal Marno

Batas sebelah timur     : Tegal Tukimin Padmowiyono

 

BAHWA BENAR, tanah ini adalah harta bersama (gono-gini) antara Penggugat dan Tergugat karena dibeli dengan uang hasil kerja Tergugat selama menikah dengan Penggugat.

 

  1. Barang bergerak

 

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat selama pernikahan mempunyai harta bersama berupa benda bergerak, namun tidak benar jika hanya satu unit sepeda motor, tetapi yang benar dua unit sepeda motor, yaitu :

 

 

 

 

  1. Sepeda Motor merk Honda a.n. KAMIDI YOTO ATMOJO Nopol. AD 4868 VZ warna Hitam merah tahun 2011, saat ini di kuasai Tergugat
  2. Sepeda Motor merk Honda a.n. SITI LESTARI Nopol. AD 3458 QP warna Biru Putih tahun 2012, saat ini dikuasai Penggugat.

 

  1. Bahwa Tergugat setiap harinya bekerja sebagai karyawan Pabrik Gula Tasikmadu dengan gaji perbulan sebesar Rp.1.351.840,- (satu juta tiga ratus lima puluh satu ribu delapan ratus empat puluh rupiah), sehingga merupakan suatu hal yang tidak masuk akal dan mustahil jika dalam waktu yang singkat (selama pernikahan dengan Penggugat) Tergugat dapat membeli/ mengumpulkan harta berupa tanah yang begitu banyak dengan nilai ratusan juta rupiah. Bukti slip gaji Tergugat;——————————————————

 

 

 

 

Dan seterusnya…

 

 

Demikian Gugatan Rekonpensi ini kami sampaikan, atas diperkenannya kami mengucapkan terima kasih.

 

Wassalamu’alaikum Wr. Wb.

 

 

 

 

Sragen, 10 Desember 2013

Hormat kami

Kuasa Hukum Tergugat Konpensi/

Penggugat Rekonpensi

 

 

 

 

 

TAUFIQ NUGROHO, SH.  menerima jasa pengacara di jogja dan solo

GUGATAN PERCERAIAN DI PENGADILAN AGAMA SEMARANG

GUGATAN PERCERAIAN DI PENGADILAN AGAMA SEMARANG

Informasi Advokat, konsultasi hukum, lembaga bantuan hukum, Pengacara di solo, pengacara handal·

 

FIRMA HUKUM
TAUFIQ NUGROHO, SH & REKAN
ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Alamat : Jl. Singosari Raya No. 33 Semarang, Jawa Tengah. www.taufiqnugroho.blogspot.com Telephon. 085229469003 – 081548300783

Kepada Yth.
Bapak Ketua Pengadilan Agama Semarang
di –
SEMARANG.

Perihal : Gugatan Perceraian

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Yang tersebut dibawah ini : SUTARNI binti DARULI

umur ± 36 tahun, agama islam, pekerjaan wiraswasta, alamat di Tirto Mulyo RT.07, Desa Bendo, Kec. Sukodono, Kab. Semarang;

Dalam hal ini memilih tempat kedudukan (domicilie) hukum dikantor kuasanya, dengan ini memberi kuasa kepada TAUFIQ NUGROHO, SH, Advokat yang berkantor di Firma Hukum “LUTFI SUNGKAR & ASSOCIATES“ alamat di Jl. Jatitengah-Sukodono, Ngaringrejo, RT.2/1 Newung, Sukodono, Semarang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Maret 2011 (terlampir), selanjutnya disebut sebagai …………….………….….…….. PENGGUGAT.

Dengan ini penggugat hendak menyampaikan gugatan perceraian melalui Pengadilan Agama Semarang terhadap suaminya bernama : …………………….………………………….…………..

———————————– SUPARDI Bin WIRYO SUMARTO ———————————-

Umur ± 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, alamat di Harjosari, Ds. Majenang, Kec. Sukodono, Kab. Semarang, selanjutnya disebut sebagai …………..………………. TERGUGAT.

Adapun gugatan ini diajukan berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan sebagai berikut:…………………………………………………..………………………………………..

1. Bahwa antara penggugat dan tergugat telah melangsungkan pernikahan secara sah pada tanggal 08 Maret 1990 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono, Kabupaten Semarang, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah No. Kk.11.14.17/Pw.01/11/2011, tertanggal 13 Januari 2011, vide bukti P.2; ——————–

2. Bahwa pada saat pernikahan penggugat berstatus Perawan dan tergugat berstatus jejaka dan sampai sekarang belum pernah bercerai; —————————————————–

3. Bahwa sesaat setelah akad nikah tergugat mengucapkan sighat taklik talak; —————–

4. Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba’da dhukul), dan tinggal bersama di rumah orang tua penggugat selama 17 tahun, kemudian setelah itu antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal dan hidup sendiri-sendiri sampai sekarang selama lebih dari 4 tahun lamanya; —-

5. Bahwa pernikahan antara penggugat dan tergugat sampai saat ini sudah dikaruniai 3 orang anak, yaitu :
4. EVI SURYA NINGSIH, umur 20 tahun, tinggal bersama Penggugat;
5. FAJAR DWI NUGROHO, umur 16 Tahun, tinggal bersama Penggugat;
6. GILANG DWI PRASETYO, umur 8 tahun, tinggal bersama Penggugat.

6. Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah wajib pada penggugat sampai sekarang; ————————————————————————-

7. Bahwa berdasarkan hal–hal tersebut, maka dalil–dalil gugatan penggugat telah berdasarkan hukum dan telah beralasan hukum karena telah sesuai dengan pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam; ——————————————————————————————

Berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas, penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Semarang untuk berkenan memutus sebagai berikut : ………………………………………..

PRIMAIR
1. Mengabulkan gugatan penggugat; ———————————————————————–
2. Menyatakan sebagai hukum jatuh talak satu khul’i dari tergugat terhadap penggugat dengan iwadh Rp.1000,00 (seribu rupiah);———————————————————————–
3. Membebankan beaya perkara menurut hukum; ——————————————————-

SUBSIDAIR
Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono); ————————————————————————————————————

Demikian gugatan ini kami sampaikan, atas perkenannya kami mengucapkan terima kasih.
Wassalamu’alaikum Wr. Wb.

Semarang, 05 April 2011
Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat